晋州市农村信用联社股份有限公司与吴运起、温国芬等金融借款合同纠纷再审民事判决书
提交日期:2015-09-10 10:35:36
石家庄市中级人民法院
民生判决书
(2015)石民再终字第00123号

       河北省石家庄市中级人民法院

民事判决书

(2015)石民再终字第00123号

再审上诉人(一审原告):晋州市农村信用联社股份有限公司,住所地晋州市光明路157号。

法定代表人:高墨生,该公司董事长。

委托代理人:吴广正,系该公司客户经理。

委托代理人:李智江,系该公司法律顾问。

再审被上诉人(一审被告):吴运起。

再审被上诉人(一审被告):温国芬。

再审被上诉人(一审被告):吴志谦,个体。

委托代理人:吴宗赛,无业。

再审被上诉人(一审被告):张新征,无业。

再审被上诉人(一审被告):张冬,个体。

一审被告:晋州市三替线材有限公司,住所地晋州市小樵镇四常村。

法定代表人:吴运起,该公司执行董事。

再审上诉人晋州市农村信用联社股份有限公司(以下简称晋州信用联社)与再审被上诉人吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬、一审被告晋州市三替线材有限公司(以下简称三替线材公司)金融借款合同纠纷一案,河北省晋州市人民法院于2011年11月3日作出(2011)晋祁民初字第77号民事判决,已经发生法律效力。该院于2014年6月20日作出晋民监字第00007号民事裁定,决定对本案进行再审。该院于2014年12月25日作出(2014)晋民再初字第00007号民事判决。晋州信用联社不服,上诉至本院。本院依法组成合议庭,于2015年5月4日公开开庭审理了本案,再审上诉人晋州信用联社委托代理人吴广正、李智江,再审被上诉人张新征、吴运起、张冬及吴志谦的委托代理人吴宗赛,一审被告三替线材公司法定代表人吴运起到庭参加诉讼,再审被上诉人温国芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告晋州信用联社诉称,2007年5月22日,其下属晋州市小樵信用社与一审被告三替线材公司签订抵押担保借款合同,一审被告三替线材公司以自己拥有所有权的机器设备作抵押,向晋州信用联社借款30万元,借款期限自2007年5月22日至2008年4月20日止,月息9.69%。抵押物担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2007年5月一审被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬以保证书的形式对上述30万元借款承担连带保证责任,保证范围包括主债权及到期利息、实现债权的费用。2007年5月24日,晋州信用联社依合同约定将借款交付三替线材公司。三替线材公司于2009年5月21日归还本金48238.01元,利息3058.52元;2010年3月29日归还本金48224.50元,利息9375.51元。尚欠本金203537.49元及利息。借款到期后晋州信用联社多次催要,三替线材公司以各种理由不予还款,一审被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬亦不按约定承担保证责任。晋州信用联社要求三替线材公司偿还其借款203537.49元及利息;判令其余一审被告对以上借款及利息承担连带还款责任;诉讼费用由一审被告承担。

一审被告三替线材公司辩称:上述借款属实,现公司资金紧张难以归还借款。

一审被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬未作答辩。

晋州市人民法院一审查明,2007年5月22日,原告晋州信用联社下属晋州市小樵信用社与被告三替线材公司签订(小樵)农信抵借字第07012号抵押担保借款合同,三替线材公司以自己拥有所有权的机器设备作抵押,向晋州信用联社借款30万元,借款期限自2007年5月22日至2008年4月20日止,月息9.69%。抵押物担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2007年5月被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬以保证书的形式对上述30万元借款承担连带保证责任,保证范围包括主债权及到期利息、实现债权的费用。2007年5月24日,原告依合同约定将借款交付被告三替线材公司。2009年5月21日三替线材公司归还本金48238.01元、利息3058.52元,2010年3月29日归还本金48224.50元、利息9375.51元。截止至2011年11月3日,被告三替线材公司尚欠晋州信用联社借款本金203537.49元、利息及逾期罚息89482.29元。

晋州市人民法院一审认为,原告晋州信用联社与被告三替线材公司借款关系明确,并有借据证实。三替线材公司应当归还晋州信用联社借款。被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬提供担保,保证担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用,故此保证人应当承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,一审判决为:一、被告晋州市三替线材有限公司归还原告晋州市农村信用合作联社借款203537.49元及利息89482.29元;二、被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬对晋州市三替线材有限公司归还借款203537.49元及利息89482.29元承担连带责任。

晋州市人民法院再审中,一审原告主张的事实同原一审,诉讼请求除同原审外,增加要求一审原告在抵押财产清单内享有优先受偿权。

一审被告三替线材公司答辩称:对借款事实无争议,我公司也想还款,现在正在进行协商。

一审被告张新征、张冬、吴志谦辩称:对借款事实及担保无异议,但我们是在受欺诈、胁迫下签字的,根据事实应当免除保证人的连带责任;保证期间最长应为二年,将保证期间定为五年是不公平的,贷款到期至起诉的三年半时间,债权人未要求保证人承担责任,已超过诉讼时效。

一审被告吴运起、温国芬未作答辩。

晋州市人民法院再审查明的事实除同原一审外,还查明,签订(小樵)农信抵借字第07012号抵押担保借款合同时,对抵押的机器设备进行了登记,并以两张金额共计为5万元的存款单作质押,2009年5月21日一审原告方扣划质押的5万元存款单偿还了该借款的部分本息。一审被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬向晋州信用联社出具保证书写明保证期间从借款逾期之日起五年,但保证书未填写具体年月日。晋州信用联社向该院提起诉讼的时间是2011年5月12日。2013年12月晋州信用联社由晋州市农村信用合作联社更名为晋州市农村信用联社股份有限公司。

晋州市人民法院再审认为,一审原告晋州信用联社与一审被告三替线材公司的借款关系明确,且当事人均无异议,三替线材公司未偿还到期借款,原审判决其偿还晋州信用联社借款本息,符合法律规定,应予维持。一审被告吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬出具保证书,是其真实意思表示,因此保证合同有效,一审被告称是在受欺诈、胁迫下在保证书上签字的,但无证据证实,故该院不予采信。法律规定保证期间制度有督促债权人及时行使权利的目的,当事人约定的保证期间过长,将使保证人与债权人之间的权利义务关系长期处于不确定状态,有违法律设立保证期间的本意,本案保证书中约定的保证期间从借款逾期之日起五年,也与我国法定的普通债务的诉讼时效期间为两年的规定相悖,当事人约定的保证期间不应超过两年,超过两年的部分应为无效,因此本案保证人的保证期间不应超过主债务履行期届满后的两年,即不超过2010年4月20日。由于作为债权人的晋州信用联社未在保证期间要求保证人承担保证责任,因此保证人免除保证责任,故原一审判决吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬对借款本息承担连带责任不妥,应当纠正,此项判决应予撤销。因为当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的事项,不属于再审审理范围,故对一审原告晋州信用联社在再审中增加在抵押财产清单内享有优先受偿的请求再审不予审理。经该院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定,再审判决为:一、维持本院(2011)晋祁民初字第77号民事判决第一项;二、撤销本院(2011)晋祁民初字第77号民事判决第二项;三、驳回一审原告的其他诉讼请求。

再审上诉人晋州信用联社上诉称,保证人保证意思表示真实,并亲笔签字,保证合同成立并生效,免除保证人的保证责任是错误的,违反法律规定。

再审被上诉人答辩称,根据担保法相关规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的,该合同无效或者超出授权范围的部分无效。企业法人的职能部门提供保证的,保证合同无效。另外格式条款提供方免除自身责任,加重对方责任,排除对方主要权利的,该条款无效。另债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。

一审被告三替线材公司述称,对借款本金无异议,但利息及逾期罚息已经晋州信用联社批准免交,但其未提供相关证据。

本院再审查明事实同晋州市人民法院再审查明事实一致。另三替线材公司抵押物因该借款合同纠纷案已被晋州市人民法院查封。三替线材公司目前正常生产。

本院再审认为,2007年5月22日,再审上诉人晋州信用联社下属晋州市小樵信用社与三替线材公司签订(小樵)农信抵借字第07012号抵押担保借款合同,三替线材公司以自己拥有所有权的机器设备作抵押,向晋州信用联社借款30万元,借款期限自2007年5月22日至2008年4月20日止,月息9.69%。抵押物担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2007年5月再审被上诉人吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬以保证书的形式对上述30万元借款承担连带保证责任,保证范围包括主债权及到期利息、实现债权的费用。2007年5月24日,晋州信用联社依合同约定将借款交付三替线材公司。2009年5月21日三替线材公司归还本金48238.01元、利息3058.52元;2010年3月29日归还本金48224.50元、利息9375.51元。截止至2011年11月3日,三替线材公司尚欠晋州信用联社借款本金203537.49元、利息及逾期罚息89482.29元。

晋州信用联社与三替线材公司借款关系明确,并有借据证实。三替线材公司尚欠晋州信用联社借款本金203537.49元、利息及逾期罚息89482.29元。三替线材公司应当归还晋州信用联社借款本金及利息。吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬为此借款提供担保,保证担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用,保证是其真实意思表示。保证期间从借款逾期之日起五年,属于债权人与保证人之间约定期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条,《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条之规定,保证期间遵循当事人意思自治原则,双方当事人对保证期间有约定的,按约定,没有约定或约定不明的按法律规定处理。故此保证人应当承担保证责任。晋州市人民法院再审认为我国法定的普通债务的诉讼时效期间为两年,当事人约定的保证期间不应超过两年,超过两年的部分应为无效,属于法律适用错误。

再审被上诉人辩称的企业法人职能部门或者分支机构,无事实根据。保证合同亦不存在格式条款问题。

根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定,同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。对晋州信用联社此债权,应首先由借款人三替线材公司的抵押物清偿,倘若不足清偿,不足部分由再审被上诉人吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬承担连带担保责任。

再审被上诉人温国芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,是对其民事诉讼权利的放弃,本院可依法缺席判决。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定,判决如下:

一、撤销河北省晋州市人民法院(2011)晋祁民初字第77号民事判决与(2014)晋民再初字第00007号民事判决;

二、一审被告晋州市三替线材有限公司归还再审上诉人晋州市农村信用合作联社借款203537.49元及利息、逾期罚息89482.29元,本判决生效后20日内付清;

三、再审被上诉人吴运起、温国芬、吴志谦、张新征、张冬对晋州市三替线材有限公司归还借款203537.49元及利息、逾期罚息89482.29元,在抵押物不足清偿部分内承担连带清偿责任;

四、驳回再审上诉人晋州市农村信用合作联社股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费4353元,再审二审案件受理费4353元,由晋州市三替线材有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  赵宗辉

审 判 员  李晓东

代理审判员  邢秀杰

二〇一五年五月十一日

书 记 员  赵亚坤



公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
石家庄市中级人民法院