当前位置: 法学思想 -> 审判研究

行政、民事争议关联案件审理模式探析

  发布时间:2014-09-15 17:14:57


[论文提要]: 近年来,法院受理的行政、民事案件中,行政、民事争议关联案件呈逐年增长的势头,这是现代社会行政权扩张、民法与行政法相互渗透的结果。如何审理行政、民事争议关联案件,我国现行法律尚无明确、具体、可操作性的规定,而审判实践又亟需解决此问题。本文分析了司法实践中行政、民事争议关联案件几种审理模式的优缺点,对行政、民事争议关联案件的类型进行了划分,指出了审理行政、民事争议关联案件应注意的问题,在此基础上针对不同种类行政争议与民事争议关联案件构想出了不同的审理模式。

 

一、 行政、民事争议关联案件的特征

行政、民事争议关联案件是指在人民法院审理的某一行政案件或民事案件中,同时存在均需解决的行政争议与民事争议,这两个争议在内容上具有关联性、在处理结果上互为因果或互为前提。具有如下特征:

1、要解决的行政、民事争议案件具有紧密的关联性。关联性是关联的行政争议与民事争议的本质特征,具体包括两方面:一是内容上具有关联性,行政争议因民事争议产生或民事争议因行政争议产生;二是处理结果上具有因果性或前提条件性,一争议判决本身依赖于另一争议的解决,后一争议虽不构成前一争议的主要标的,但决定前一争议的判决结果。

2、法院已立案受理至少一争议,但未审理终结。争议均未被诉至法院和争议均已被审理终结,不存在审理顺序的冲突。                                                                      

3、关联的行政、民事争议案件的当事人基本具有相对的吻合性。民事争议案件的当事人是行政争议案件的原告、第三人;行政争议案件的被告恒定为行政主体,但行政争议的其他当事人是民事争议的原告、被告或者第三人。

二、对现行行政、民事争议关联案件审理模式的分析 

我国目前解决行政、民事争议交叉案件的主要法律依据有:最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条:“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼的有关规定。”;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条:“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,中止诉讼”;最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条:“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法,民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理。”

由于上述法律缺乏明确、具体、可操作性的规定,司法实践中对行政、民事争议关联案件如何审理争议较大,归纳起来主要有三种模式:

1、作为民事案件的审理模式

即对民事诉讼中的行政争议不予审查,直接适用作为民事裁判的依据。其理由是,行政行为是具有行政管理职权的行政机关在其职权范围内作出的具有法律约束力的行为,一经作出即具有公定力,有被推定为合法有效的法律效力,非经法定机关通过法定程序不得撤销。因此在民事诉讼中不能对涉及的行政行为的合法性进行审查而只能直接援用作为裁判的证据。

此种审理模式虽然简便易行,能快速结案,但在民事诉讼中,行政行为本身虽然不是案件的诉讼标的,但因案件的正确裁判依赖于行政行为效力问题的先行解决,对民事案件的处理至关重要。倘若对有瑕疵的行政行为不予审查而直接援用作为判决依据,极有可能产生错案。如果行政机关自行撤销或通过行政诉讼判决撤销该行政行为,将会不可避免地造成基于同一事实法院却作出两个相互矛盾的判决,从而直接影响裁判的既判力,导致进入再审程序改判。反复改判无疑有损法制的统一,不利最终解决纷争。

2 、“先行后民”的审理模式

即行政诉讼具有优先性,民事诉讼让位于行政诉讼,中止民事诉讼的审理,待行政诉讼审理终结后,并以行政诉讼的处理结果为依据继续审理民事诉讼。其理由是代表公益的行政诉讼优于私权诉讼,且基于行政行为的先定力,民事审判无权对其效力作出判断。

从诉讼法律关系角度而言,民事诉讼与行政诉讼是相互独立的,不存在效力大小、谁先谁后的问题。行政诉讼法的立法目的是通过对行政行为合法性的司法审查,最终保护受违法行政行为侵害的公民、法人或其他组织的合法权益,民事诉讼也保护平等主体的合法权益。虽然行政诉讼审理的对象有公民的人身自由权,但民事诉讼的审理对象中包括人格权、身体健康权、名誉权等公民的基本权利,从行政诉讼与民事诉讼的审理结果而言,行政诉讼与民事诉讼所保护的社会利益的大小,孰轻孰重,实难辨清。故“先行后民”的审理模式没有充分的理论依据。

3、行政附带民事诉讼审理模式

即当关联的行政诉讼与民事诉讼并存时,在立案审查阶段,把民事诉讼作为行政附带民事诉讼的形式予以立案,移交行政审判庭审理;在审理阶段,由民事审判庭把民事诉讼移送到行政审判庭作为行政诉讼附带民事诉讼形式一并予以审理,在行政诉讼中将行政、民事争议一并解决。

行政附带民事诉讼模式从理论上貌似能简便、易行,但在司法实践中存有诸多局限,如诉讼管辖上的局限、诉讼时效上(起诉期限)的局限、合并审理的局限、减轻讼累的局限性。这些局限性制约着行政附带民事诉讼模式的可行性。且《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定:“被告对平等民事主体之间民事争议所做出裁决违法,民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理。”该条采用了“一并审理”的用语,没有采用“行政附带民事诉讼”的用法,可以说学术界所讨论的行政附带民事诉讼及相关程序并没有被最高人民法院认可。

三、审理行政、民事争议关联案件应注意的几个问题

1、正确把握各类关联案件的基本属性

行政、民事争议关联案件虽然在外表上都表现出行政争议和民事争议的重合,但基本属性并不相同。有的关联案件在本质上是民事争议案件,有的却是行政争议案件。有的关联案件中行政争议和民事争议不能分离,有的却可以分离。各类关联案件的基本属性不同,诉讼要达到的目的不同,决定了对各类关联案件的审理应适用不同的程序。而不能对所有的关联案件一刀切,作简单化的处理。

2、降低诉讼成本

任何诉讼都要遵循经济原则,对行政、民事争议关联案件的审理同样如此。由于关联案件既涉及行政争议又涉及民事争议,比较复杂,因此,对关联案件的审理更要注重效益,要尽可能地降低诉讼成本。一方面,要便于当事人诉讼,避免当事人时间、精力、金钱的过度浪费;另一方面,要有利于减轻法院的负担。此外,还要考虑法院内部的合理分工,以充分利用法院的资源。

3、确保法院裁判的统一

法院裁判的统一,是法制统一的要求,是解决争议的需要,是法院判决得以实现的需要。如果法院就同一个问题作出相互矛盾的判决,将损害司法的威严;相互矛盾的判决的意味着争议没有得到解决,相反,还可能加深矛盾;法院对同一个案件作相互矛盾的判决,会使行政机关和当事人均无所适从,根本谈不上对判决的执行。在审理行政、民事争议关联案件时尤其要注意确保法院裁判的统一。

四、行政、民事争议关联案件的类型划分

审判实务中,当事人争议的实体法律关系的性质决定其诉讼请求的性质,当事人诉讼请求的性质又决定了法院所应当启动的诉讼程序。因此,以当事人所争议的实体法律关系的性质为标准来划分行政、民事争议关联案件的类型,从而选择正确的诉讼程序。以此为标准,民事行政争议关联案件可分为以下三种类型:

1、以行政争议为主,涉及关联民事争议

以行政争议为主,涉及关联民事争议通常出现在行政诉讼过程中,当事人在提起行政诉讼的同时,又请求法院审理平等主体之间民事争议。此类案件中,行政争议和民事争议并存,但行政争议是主要问题,处于核心地位,其本质属性为行政争议案件,民事争议是附带性的。行政争议的解决不以民事争议的解决为前提,民事争议的解决却需以行政争议的解决为前提,即行政争议对民事争议有预决作用。其特点是:

1)、此类案件既存在行政争议,也存在民事争议,但以行政争议处于核心地位,民事争议具有从属性。

2)、行政争议与民事争议之间具有内在的关联性。

3)、行政争议与民事争议可以分开审理,民事争议的解决要以行政争议解决为先决条件和依据,而行政争议的解决不受民事争议的影响。

2、以民事争议为主,涉及关联行政争议

此类关联诉讼,民事争议的解决构成行政争议解决的前提。这类案件既可能因民事争议而起,也可能由行政争议引发,但无论出现在民事诉讼还是行政诉讼中,其本质属性为民事争议案件,民事争议案件是关键与焦点,民事法律关系是具体行政行为的事实基础,民事争议决定和影响着行政争议的解决和处理。其特点是:

1)、无论案件形式表现为民事诉讼还是行政诉讼,其实质是民事争议案件,争议发生在平等主体之间。该争议并非由行政行为引起,可能在行政行为之前就已存在,但是由于行政行为的介入,使得该民事争议变得更加复杂。

2)、在这类案件的审理中,民事争议决定和影响着行政争议的解决和处理。

3)、在民事诉讼中,表现为当事人不直接请求撤销行政机关的行政行为,只是把行政行为作为主张事实的证据或抗辩理由;在行政诉讼中,表现为当事人请求撤销行政机关的具体行政行为,同时请求解决产权归属问题。

3、民事与行政争议并行的关联案件

这类案件常出现在行政诉讼中,主要是因不服行政机关对民事争议所作的居间裁决而引发的争议案件。这类案件中,行政机关居间裁决行为的目的是解决民事争议。行政争议是在解决民事争议的过程中产生的,二者具有关联性。对这类案件的处理只有同时解决行政争议和民事争议,当事人的诉讼目的才能实现。但如果对行政裁决的合法性不作判决,则当法院的判决与行政裁决不一致时,民事争议仍得不到真正解决。同样,如果只解决行政争议,法院不直接对民事争议作出处理,当事人的诉讼目的也难以实现。具体有三种情形:

一是不服行政机关作出的民事侵权赔偿裁决而引起的争议案件;二是不服行政机关作出的关于土地、房屋等行政确权裁决而引起的争议案件;三是不服行政机关作出的涉及土地、房屋等征用补偿裁决而引起的争议案件。

民事与行政争议并行的关联案件的特点是:

1)、这类案件中最原始的争议是民事争议,行政机关是为了解决民事争议才做出行政裁决,即行政争议是在解决民事争议的过程中产生的,此类案件实质争议是民事争议,解决民事争议才是最终目的。

2)、对这类案件的审理只有同时解决行政争议和民事争议,当事人提起诉讼的目的才能实现,正是在这一意义上,行政争议和民事争议并重。

五、行政、民事争议关联案件审理模式的具体构建

根据对上述三种行政、民事争议关联案件的分析,要构建行政、民事争议关联案件的审理模式不能脱离不同案件的具体情况做简单化处理,而应区别各类案件的不同性质,从案件的实际情况出发,分别设置不同的审理模式。

1、以行政争议为主,涉及关联民事争议案件的审理模式

以行政争议为主,涉及关联民事争议的案件,宜实行“先行后民”的审理模式,即对正在进行的民事诉讼中止审理,由法院告知当事人通过行政机关或以提起行政诉讼的方式解决行政争议后再恢复民事案件的审理。

在处理此类案件时应当区分两种情况:

第一种是在民事诉讼中当事人双方对某一前提性的行政行为的合法性提出质疑,且一方当事人针对该具体行政行为提起行政诉讼。这种情况下民事审判庭应当裁定中止民事诉讼,待行政审判庭终审判决作出后再恢复民事诉讼程序。

第二种情况是在民事诉讼中,双方当事人虽对具体行政行为的合法性发生争议,但均未提起行政诉讼,或民事审判庭认为民事审判以来某一合法性难以辨认的行政行为时,此时民事审判庭应当告知当事人对关联的争议另行提起行政诉讼。提出争议方收到告知书后,将承担相应的法律后果。行政诉讼法第34条第1款和民事诉讼法第64条第1款均规定,当事人有责任向法院提供证据,包括主张和反驳证据;同时,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第3条和最高人民法院《关于行政诉讼若干问题的规定》第8条均规定,法院应当向当事人告知举证范围、举证时限和逾期提供证据的法律后果。关联争议的实质是对决定诉讼结果的证据的效力认定问题,属于当事人提供主张或反驳证据的范畴,据此法院应履行告知提出争议方以另行起诉方式完成举证责任的义务。告知书向提出争议方送达后,即可产生法律效力。当事人在告知的期限内未行使诉权,法院可以对作为诉讼证据的争议的证明力予以认定,并对诉讼作出裁判。该方式克服了拖延诉讼时间、无法律依据等弊端。该方式在司法实际操作中,还须解决以下问题:1、告知应以书面形式作出,并向当事人送达,告知书的内容为当事人应在法院指定的期限内就关联的争议另行提起诉讼,否则,将承担对其不利的法律后果。2、告知另行提起诉讼的时间,参照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第9条第5项规定,以一个月为宜因为参照上述规定,该期限不计入审理期限。3、法院履行告知后,因无法律依据,不能立即中止诉讼的审理,当事人另行起诉并被法院立案受理后,才能中止诉讼。4、若当事人未在告知的期限内另行起诉,但在法院对诉讼作出裁判后,在法定的期限内对关联的争议另行起诉的,法院对关联的争议的起诉,仍应予以立案受理并依法作出裁判。因关联的争议的裁判结果致使前一诉讼被改判或再审的,应依照或参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第46条规定,前一诉讼的裁判不属于错误裁判,且由被告知方承担因此增加的有关诉讼的合理费用以及因此而扩大的一当事人的直接损失,以惩罚被告知方怠于行使权利。

2、以民事争议为主,涉及关联行政争议案件的审理模式

对于以民事争议为主、涉及关联行政争议案件作为民事案件一并进行审理较为适宜。现对民事争议为主、涉及关联行政争议案件的两种表现形式逐一分析。

在民事诉讼中对不服具体行政行为的关联案件,不应进行另案审查,而应在民事诉讼中一并处理,即民事诉讼中应当在审查当事人主张的权利或实施的行为是否合法的同时,将当事人作为主张权利或抗辩理由的具体行政行为当作证据进行审查,但不直接撤销或确认该具体行政行为是否违法。

现以审判实务中最为常见的行政登记行为中的房屋权属登记为例予以阐述。建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款:“申请转移登记,权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第二十条:“因房屋产权引起的纠纷,可以由当事人共同协商解决,也可以申请房地产仲裁机构或者请诉请人民法院裁决。”上述规定仅赋予行政机关对提交材料所作的形式审查,未赋予其对房屋所有权的权属是否清楚,转让合同是否有效,交易行为是否存在瑕疵等的实体审查权,不能确定其真实性和有效性。确认房屋所有权归属以及就民事交易行为合法性的评判权在于法院。房产登记这种形式审查的羁束行政行为,登记产生的是公示和公信的效力,让社会公众可以查询了解相关的权利状况。鉴于行政机关没有对提交材料真实性进行实体审查之权利,其登记颁证所记载的权利状况的真实性不具有实体审查的行政行为的公定力,仅具有法律拟制的使社会公众相信的公信力。“所谓物权登记的公信力,指物权登记机关在登记簿上所作的各种登记,具有使社会公众信其正确的法的效力”。 其本质是一种推定的效力。故在房屋权属争议的民事案件中,一方提供房屋所有权证时,不能直接以此判定争议之房权属当然归其所有,必须将其作为证据进行审查,只是按照证据规则属证明力较大的公文书证,有推定的证明力。所谓推定法律上的含义在于,首先承认其真实性,同时允许对方当事人提出相反的证据来推翻。如果经审查房屋所有权证无明显瑕疵,对方又不能提供充分的证据推翻,对房产证方可作为证据采信。如果对方提供的证据足以证明房屋所有权不属持证人所有,表明实际权利状况与行政登记记载的权利状况不一致,对房产证不予采信,但因涉及行政权不应直接撤销或确认违法,根据查明的情况作出民事判决。概而言之,此类案件的核心乃房屋产权的归属问题,纠纷产生于民事争议的当事人之间,甚至在行政诉讼中当事人就民事权利义务的争执也不可避免地贯穿始终,即使颁证行为解决,产权纠纷依旧,有必要引导当事人通过民事诉讼确定房屋所有权归属。权利人可持该生效判决申请行政机关对登记颁证予以变更,不予变更则可提起行政诉讼。如果在民事诉讼中一方就行政机关的颁发房产证的行为提起行政诉讼,应中止行政诉讼的审理,在房屋权属民事争议裁判后恢复审理,并以该判决认定的事实作为裁判的依据。这种处理模式在最高法院司法解释中初见端倪,最高法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条规定:“人民法院查封时,土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的以权属登记为准。在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时应当按照人民法院生效法律文书所确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”此规定可以说是司法裁判优先权的雏形。虽然此规定针对执行所作,但法理相通,表明法院对民事权属争议享有最终的裁判权,行政权并非绝对化。故而在民事诉讼中对于以民事争议为主,涉及关联行政争议的案件,作为民事案件进行审理较为恰当。

对于在行政诉讼中,当事人请求撤销行政机关的行政行为,同时请求解决民事权利归属问题时。可告知当事人提起民事诉讼,对已提起行政诉讼的中止行政案件的审理,待民事争议裁判后恢复审理。如生效的民事裁判对具体行政行为的合法性作出了认定,即诉讼标的为生效判决的效力所羁束,根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第十项,在行政诉讼中应当裁定驳回原告起诉。如生效的民事裁判因具体行政行为的合法性问题未把具体行政行为作为证据使用,即认为具体行政行为违法,行政诉讼应当恢复审理。

3、民事与行政争议并行的关联案件的审理模式

民事与行政争议并行的关联案件主要是行政裁决案件,这类案件中,行政机关居间裁决行为的目的是解决民事争议,行政争议是在解决民事争议的过程中产生的,二者具有关联性。对这类案件的处理只有同时解决行政争议和民事争议,当事人的诉讼目的才能实现。对于此类案件的处理可以采用特殊的行政诉讼来处理,即在行政诉讼中,法院经审查,若认定行政裁决合法正确,应判决维持,这同时意味着确定了当事人之间的民事权利义务关系;若认定行政裁决程序严重违法或裁决认定事实不清,证据不足,应判决撤销并责令行政机关重新裁决,或在已查清事实的基础上判决变更;若确认行政裁决认定事实清楚,但由于适用法律错误等原因造成裁决错误或不适当,应允许法院直接判决变更,即应赋予法院对行政裁决案件的司法变更权。赋予人民法院对于行政裁决的变更权有一定的理论基础和实践需要。

1)行政裁决在解决纠纷上的非终局性特点是法院对其行使变更权的理论依据。

由于行政裁决是国家权力机关根据社会发展的需要,对司法机关与行政机关两者的职能进行调整的结果,即将部分由司法机关管辖的事项授权行政机关管辖,使其转化为行政职能。同时,为了保障和监督行政机关依法行使该职权和保证国家司法权的统一性,国家又建立了不服行政裁决可以向法院提起行政诉讼的制度,即司法最终裁决的原则,这也是世界各国行政法所奉行的基本原则。也就是说行政主体对平等主体之间某些纠纷所作的裁决并不是最终的裁决,终局的裁决将由司法审判机关作出。这就为法院在对行政裁决进行司法审查时行使变更权提供了最基本的法理依据。

2、行政裁决在行政程序中的准司法性特点为法院对其行使变更权提供了事实基础。

为了使行政机关能够公正地断,不偏私,以处理好平等主体之间的纠纷,绝大多数国家都对行政裁决的程序作了专门的规定,用以规范这种活动。这些程序不同于行政程序,而是更接近于司法程序,因而人们常把行政裁决称为准司法行为或行政司法行为。在纠纷的解决过程中,举证责任的分担,基本上实行的是谁主张谁举证的原则,而行政机关则享有调查取证的权利。行政裁决的内容在形式上也与法院的一审民事判决相一致,即都是关于平等主体之间的实体民事权利义务的设定。在我国,还规定了裁决之前的调解程序。因此,行政裁决中所反映出来的事实、证据以及民事争议当事人主观意志是较为全面的,有利于人民法院对其直接行使变更权。

3、赋予法院对于行政裁决的变更权不存在司法权侵犯行政权的问题。

反对法院对行政裁决行使变更权的重要理由之一就是认为司法权侵犯了行政权,笔者认为,从行政裁决产生、发展的历史过程来看,并不存在这个问题。根据国家职能分工的传统理论观念,解决平等主体之间的民事争议,是属于司法领域的一种司法职能,但是随着社会经济的不断向前发展,行政裁决应运而生。行政裁决是行政机关以中间人的身份裁断平等主体之间纠纷的一种活动,这种活动形式正好与司法机关的活动形式雷同,而与其它行政活动则有极大的差异。也就说在行政裁决活动中,行政机关所扮演的是一个公正人和裁判者的角色——即类似于法官。从行政诉讼的角度来说,行政审判司法变更权有限原则主要是为了防止司法权代替行政权,而行政裁决所处理的民事纠纷,原本就是司法权的主管领域,如果由于行政权的介入反而使法院对该类纠纷的审判权受到限制,显然是不合情理、不合法理的。因此,人民法院对行政裁决行使变更权,并不发生司法权侵犯行政权的问题。

4、人民法院对行政裁决案件的审理特点要求赋予其司法变更权。

一般而言,行政行为以影响相对人的权利义务为行为内容,一经作出便形成一定的权利、义务关系,相对人无疑受其约束。行政裁决是行政机关对平等主体之间的民事争议所作出的一种处理,但一旦民事争议的双方主体对行政裁决不服,说明他们之间的民事争议依旧存在,并没有得到解决,提起行政诉讼的主要目的在于使自己免受行政行为效力的约束,以便为自己的民事争议的最终解决创造条件。也就是说,民事争议的解决是行政争议解决的起点和归宿。在这类案件的诉讼中,从诉讼开始至结束的整个过程,原争议双方始终围绕自己的民事权利义务的有无及多少来争论行政裁决的合法性,法院如果脱离了对双方主体权利义务的审查、判断,便无从判断行政裁决的合法性。从审判实践来看,尽管在行政诉讼中举证责任在被告,但原告无一例外的在起诉以及整个诉讼过程中向法院提供有利于自己的证据,第三人也同样积极提供证据以证明自己的主张(大部分时候与被告主张相一致)。一般来说,行政裁决所涉及的民事争议到了行政诉讼阶段,除特殊原因外,已没有什么被隐瞒的证据,法院正是在对案件事实所涉证据的全面审查中,来判断被诉行政裁决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处理程序是否合法,从而对行政裁决的合法性作出最终的判定。可见,此时对行政争议的解决必然要涉及对民事权益的审查和确认,行政争议的解决与民事争议的解决具有密切联系,行政行为合法性判断过程颇有助于民事争议的解决,一旦行政行为的合法性有了结论,民事争议的解决往往水到渠成。考虑到诉讼效率,尽可能以最少的司法投入成本获得最大的争议解决收益,赋予法院司法变更权符合此类案件的特点。

5、法律赋予对行政处罚的司法变更权为行政裁决的变更提供了依据。

《行政诉讼法》第54条规定:行政处罚显失公正的,可以变更。该条款将行政案件的司法变更权仅仅限定在显失公正的行政处罚范围,与行政审判的理论和实践都有一定差距。从理论上讲,行政处罚显失公正的行政案件与行政赔偿案件都涉及到金钱给付及相对人人身权、财产权的变化,类似民事赔偿请求,故可适用变更判决,而行政裁决对象为确认自然资源所有权、侵权赔偿金等,这些与民事诉讼请求亦有相通之处,因此在不服行政裁决的行政诉讼中,也应赋予法院变更权。

 

 

参考文献

[1]王光辉. 一个案件,八份判决[J]. 中外法学.

[2]马怀德. 行政诉讼原理[M].法律出版社.

[3]甘文. 行政诉讼法司法解释评论[M].中国法制出版社.

[4]江必新. 中国行政诉讼制度之发展[M]. 金城出版社.

[5]王名扬. 外国行政诉讼制度[M].人民法院出版社.

[6]薛刚凌. 处理行政,民事争议重合案件的程序探讨[J].法律科学.

[7]杨伟东. 行政附带民事诉讼探略[J].行政法学研究.

[8]李力. 行政诉讼附带民事诉讼的若干问题[J].法学争鸣.

[9]翟晓红;吕利秋. 行政诉讼不应附带民事诉讼[J].法学.

[10]黄江. 行政、民事关联诉讼的法律思考[J].行政法理论与审判研究.

[11]王韶华. 建立我国民事行政争议关联案件审理模式的构想[J]. 人民司法.

责任编辑:研究室    

文章出处:新乐市人民法院报送    


关闭窗口